{2}12-42作为行政相对人，面对利益诱惑时，更是会追求自身利益最大化，故而行政机关和行政相对人容易形成利益共同体，行政机关很容易被俘获而贩卖公权力，行政执法和解完全可能会成为权力寻租的平台，和解价值因此而丧失殆尽。
中央还可以实施附期限批准，即中央批准区域合作协议的前提条件是该协议在一定时间范围内（比如5年）必须具有法律效力。其二，通过行政法规和行政行为的授权。
但该模式下，如果忽视地方的作用将导致动力不足，创新性不够。而在我国单一制背景下，一个不能回避的问题是区域法律治理中的中央与地方的关系，主要表现为省级政府在区域合作事务中的地方自主权。这类区域合作协议共有107个，占总数的85.6%。该案构建了宪法协定条款的适用标准，即著名的功能性联邦权威标准。我国区域治理中的地方权力可以分为宪法规定的地方自主权和中央授予的地方自主权，对这两种地方自主权适用不同的法律规则。
但《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》第38条规定：属于全国性和跨省（自治区、直辖市）的事务，由中央管理，……属于面向本行政区域的地方性事务，由地方管理，……属于中央和地方共同管理的事务，要区别不同情况，明确各自的管理范围，分清主次责任。这个阶段大致从建国之初到1993年《宪法修正案》确立市场经济为止，其主要时代特征是弱规范性下的强制性区域政策变迁。行政相对人应定期将履行和解协议情况告知行政机关并予以公示。
程序控制主要有两种：一是外部程序控制，建立行政执法和解的司法审查程序，用司法审查制度让法院在行政执法和解制度适用上产生一定程度的决定权。在行政执法和解协议的履行阶段，为使其预期目标得以实现，防止和解协议在履行中发生偏差，对行政执法和解协议的履行设置程序保障。{8}356按照《德国行政程序法》的规定，和解合同的条件是：1）存在着有关事实状况或者法律观点的不确定状态。{13}99虽然节约行政执法资源也是行政执法追求的目的，但维护社会公共利益应具有优先性。
从经济学的角度分析，公正与效率其实是一对矛盾体，二者很难同时兼顾，追求公正就很可能会牺牲效率。这会无形中消减行政机关保护第三人合法权益的义务，减少了第三人寻求救济和保护的途径。
如我国《反垄断法》第四十五条对承诺制度（即行政执法和解）作出了规定，中央《关于预防和化解行政争议，健全行政争议解决机制的意见》（中办发〔2006〕27号）明确规定要积极探索和完善行政执法和解制度。必需与适当应是判断行政执法和解协议内容为双方接受的基本原则。在和解协议的履行阶段，相应的法律法规应赋予行政相对人强制报告的法定义务。（二）执法调查的限度：对两种模式的评析 比较适度调查模式和穷尽职权模式，可以看出二者之间的差异：一是价值取向不同。
笔者对于我国行政执法和解中如何进行风险控制作了一些探讨，也许有失偏颇，也许微不足道，但自我不懈探索，亦感意义非常，如若能有抛砖引玉之功效，则欣喜不已。因此，研究这一制度在我国的适用问题很有必要。{1}笔者认为这是可取的。因为在未进行调查之前，案件的具体情况、证据是否充分、违法程度是否严重等均难以判断，这时执法机关贸然接受和解申请，尽管能节约执法成本，但极有可能会产生错误成本。
{8}张红.破解行政执法和解的难题[J].行政法学研究，2015，（2）. {9}喻特穆特•毛雷尔.行政法学总论[M].高家伟，译.北京：法律出版社，2000. {10}方世荣，石佑启.行政法与行政诉讼法[M].北京：北京大学出版社，2005. {11}莫诺•卡佩莱蒂.福利国家与接近正义[M].徐俊祥，等，译.北京：法律出版社，2000. {12}Susan J.Buck,Understanding Environmental Adminstration and Law,Island press,1996,p.53. {13}贲国栋.行政执法的伦理研究[M].北京：法律出版社，2011. {14}迈克尔•D•贝勒斯.法律的原则——一个规范的分析[M].张文显,等.译，北京：中国大百科全书出版社，1996. {15}吴秀明.竞争法制之发仞与展开[M].台北：台湾元照出版公司，2004. {16}张永忠，张春梅.行政裁量权限缩论——以税收和解适用为例[M].政治与法律.2011,（10）. {17}See sonjaEibl,Commitment Decisions:An Australian perspectire,26（6）E.C.L.R.（2005）,p.335。为了在行政执法和解适用中实现公众参与的价值目标，应建立一套多方利益博弈的良性互动机制，主动引导公众参与，及时对公众意见和建议予以反馈，对参与结果进行跟进和评估。
如假定行政相对人不申请和解，则可能会出现以下几种情况：1）行政机关自行调查或委托专门机关继续调查，查清案件事实，依法作出最严厉的处理决定。在决定适用行政执法和解的具体操作过程中，为使行政执法和解不损害第三人的利益和社会公共利益，将操作程序过程透明化，并赋予法院对行政执法和解协议的司法审查权。
适度调查模式更侧重于对执法效率的维护，穷尽职权模式更有利于对社会公共利益或执法权威的保障。欧共体理事会颁布的《执行条约第81条和第82条竞争规则的第1/2003号条例》以及理事会条例2004年4月7日第（EC）773/2004号规定，如果委员会发现某企业的经营行为可能涉嫌违法，会对企业的经营行为作出初步评估。结语 时至今日，世界上许多国家和地区对行政执法和解制度的研究已相当充分，实践运行也成效显著。如果以执法的经济简便为目的，必然会淡化行政执法本身。为履行监督职责，三人技术委员会可会见员工、查阅文件，并应每六个月将履行情况向法院至少报告一次。日本公平交易委员对于违法事件的调查有任意调查和正式调查两种。
因此，将执法和解的时间节点限定为在执法机关调查活动启动之后是合理的。{17}因而在执法和解与否及和解协议的内容上，容易出现重大瑕疵，甚至严重显失公平。
行政执法和解协议属于行政契约的一种，具有合同的属性。如在美国司法部诉微软案中，为保证微软案中的同意判决能得到有效遵守，法院要求双方成立一个专业的、中立的三人技术委员会。
【注释】作者简介：王婷（1992-），女，湖北武汉人，武汉大学2013级宪法学与行政法学专业博士生，从事宪法学与行政法学研究。但问题是，执法机关的调查活动进行到何种程度或达到何种标准时才可以适用执法和解制度？关于这个问题，前述国家和地区的立法有明显的差别。
{18} （二）调查重启 如果行政执法和解协议在履行过程中因出现法定情况而不再适合继续履行，这时就需要行政机关重新启动对涉嫌违法行为的调查程序。第二，行政执法的完成形态主要有两种，第一种形态是行政机关经过调查，掌握了充分证据，查清了案件事实，能够依法作出处理。至于如何判断和解协议是否具有可接受性，笔者认为，和解协议内容应至少为纠正违法行为所必需，且程度上应适当。英美法系国家体现的是适度调查，执法执关应经过初步调查，掌握相对人违法的初步证据。
但以行政机关按义务载量认为达成和解符合目的者为限。公示应考虑受众的多样性，不仅要在纸质媒体上公示，而且应在网络媒体上公示。
实际上，适度调查模式虽然在对执法机关执法调查的限度上没有穷尽职权模式严格，但适度调查模式在执法和解案件的案件范围上却是高度限制的。这两种规定之间有什么共性和差异？对我国行政执法和解先决程序的设立有什么借鉴意义呢？ （一）域外考察：执法调查的基本要求 1.欧共体。
实践中，如果行政机关发现行政相对人可能涉嫌行政违法，在进行调查时，会向行政相对人送达执法调查通知一类的声明材料。（四）对质疑和诘难的回应 1.是否会阻却节约执法资源，促进执法经济简便的目的？ 其实，这种想法是存在思维偏差的。
4）行政机关仍无法查明的，停止调查，不做违法认定。如果行政相对人经过利益衡量，愿意申请和解，一般会主动向行政机关提出。一、问题与方法：行政执法和解的风险与控制 目前，从域外比较成熟的行政执法和解实践来看，行政执法和解制度在执法体制上处于辅助性与替补性的地位。（二）公开性问题 行政执法和解的协商方通常为行政机关与行政相对人，甚至大部分就是行政机关与行政相对人之间进行协商，但行政违法行为多会给相关第三人，甚至社会公共利益造成损害，如果没有相应的程序为这些可能的被损害主体提供救济，则这些主体的权益极有可能得不到及时救济。
从域外实践来看，行政执法和解制度已经应用于反垄断法、证券法、环境法等专业性较强的行政执法领域。实际上，如果行政相对人从事违法行为是非常显见的，行政机关经过调查也取得了充足的证据，这时再适用行政执法和解制度，就会放任这种违法行为。
基于政府与公民之间委托关系的存在，政府要按照诚信原则的基本要求兑现其承诺的义务，于实施管理行为时，除了维护公共利益之外不应掺杂任何私心杂念。行政执法的目的是制止、打击违法行为，维护相关主体的利益和社会公共利益，并通过执法行为发挥威慑作用和预防功能。
因为如果法律规定行政机关适用行政执法和解的先决条件是穷尽职权调查仍不能确定的案件，这可能会给行政相对人一种信号，即行政机关愿意接受执法和解是因为其没有掌握充分的证据，行政相对人可能会认为即使自己不申请和解，行政机关也无法对自己实施制裁。公共利益是天然的行政执法的价值基础。
关注微信
